Farmers' and other strategic actors' perspectives on implementing agroforestry models in Paraguay
DOI:
https://doi.org/10.32480/rscp.2024.29.2.116Keywords:
Agroforestry, adoption, Ilex paraguariensis, agroecological restoration, motivationsAbstract
Research on agroforestry commonly evaluates the recovery of the biophysical conditions of the ecosystem, e.g., biodiversity and water or soil quality; however, it considers to a lesser extent the opinion of farmers and other actors involved in these production schemes. The general objective of this chapter is to analyse the predisposition of farmers to apply agroforestry models in a variety of rural farms in the municipality of Carlos Antonio López, department of Itapúa, Paraguay. Relatively simple surveys were conducted with 62 farmers from two communities in the municipality and interviews were conducted with 20 strategic stakeholders representing various institutions related to agriculture (academia, government agencies, non-governmental organisations, and private companies). Quantitative data from the surveys were analysed using logistic regression in Rstudio. The qualitative data from the interviews were analysed with Atlas.ti v. 9 using the inductive approach of theory grounded in the Emergence Index (EI) and exploratory theorising based on co-occurrences in the theoretical Sankey’s diagram. It was found that the predisposition of farmers to apply agroforestry is a function, in decreasing order of importance, of educational level, land tenure and farm size. Regarding motivations, the higher the educational level of the farmers, the higher the predisposition to apply agroforestry. The major EIs resulting from the interviews to strategic actors indicated that the development of agroforestry in Paraguay is characterised by being marginal and limited to isolated cases, the near absence of public policies, incipient research, the absence of financing mechanisms, and the pressure of mechanised agriculture. It is concluded that, from the farmers' perspective, agroforestry is applicable on farms with yerba mate (Ilex paraguariensis) cultivation and is essentially driven by pragmatic motivations, although with very strong conditioning factors that must be overcome for this production scheme to expand.
Downloads
References
1. Mehrabi S, Perez-Mesa JC, Giagnocavo C. The role of consumer-citizens and connectedness to nature in the sustainable transition to agroecological food systems: the mediation of innovative business models and a multi-level perspective. Agriculture.2022;12(2):203.Disponible en:https://doi.org/10.3390/agriculture12020203
2. Seppelt R, Arndt C, Michael Beckmann, Martin EA,TW Hertel. Deciphering the biodiversity–production mutualism intheglobalfoodsecuritydebate.TrendsinEcology&Evolution.2020;35(11):1011-1020.Disponibleen: https://doi.org/10.1016/j.tree.2020.06.012
3. Rey Benayas JM. La renaturalización del campo: agricultura y biodiversidad pueden compartir la tierra. Madrid:Editorial Aula Magna/McGraw-Hill Interamericana de España S.L.;2023.
4. RamachandranNairPK,MohanKumarB,NairVD.Agroforestryasastrategyforcarbonsequestration. ZPflanzenernährBodenk.2009;172(1):10-23.Disponibleen: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jpln.200800030
5. Camargo Calderón AY, Acevedo Osorio A. Procesos de innovación agroecológica campesina en Colombia: ejemplos de autogestión del desarrollo desde la Agroecología. 2022;15(1):23-34. Disponibleen: https://revista.agroecologia.net/index.php/revista-agroecologia/article/view/16
6. Chazdon RL. Beyond Deforestation: Restoring Forests and Ecosystem Services on Degraded Lands. Science.2008;320(5882):1458-1460.Disponible en:http://dx.doi.org/10.1126/science.1155365
7. López-Barrera F, Martínez-Garza C,Ceccon E. Ecología de la restauración en México: estado actual y perspectivas. Revista Mexicana de Biodiversidad.2017; 88:97-112.Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.rmb.2017.10.001
8. Egan D, Hjerpe EE, Abrams J. Human dimensions of ecological restoration: integrating Science, Nature and Culture. Washington DC: Island press;2011.
9. MartinDM.Ecologicalrestorationshouldberedefinedforthetwenty-firstcentury.RestorationEcology.2017;25(5):668–673.Disponible en:https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rec.12554
10. ClewelAF.Downshifting.RestorationandManagementNotes.1995;13(2):171-175.Disponibleen: https://www.jstor.org/stable/43440266
11. ClewelAF, Aronson J. Values and Ecological Restoration. En: Clewel AF, Aronson J. Ecological Restoration: principles, values,and structure of an emerging profession. WhashingtonDC: Island Press;2008. p.104-115.
12. Kimmere R. Restoration and Reciprocity: The Contributions of Traditional Ecological Knowledge. En: Egan D, Hjerpe EE, Abrams J, Higgs E, editores. Human Dimensions of Ecological Restoration. 2da ed. Washington DC: Society for Ecological Restoration;2011.
13. Villarruel Parma M. Percepciones sobre servicios ecosistémicos y preferencias de productores agrícola-ganaderos del Centro de Argentina frente a posibles escenarios de restauración ecológica.[Tesinadegrado]. Córdoba: Universidad Nacional de Córdoba;2022.
14. Oskamp S, Schultz PW. Attitudes and opinions.Mahwah, NJ: Laurence Erlbaum Associates; 2005.
15. Haddock G, Maio GR. Attitude-behaviour consistency. En: R. F. Baumeister,Vohs, KD, editores.Encyclopedia of social psychology. Thousand Oaks: SAGE Publications;2007.p.60–61.
16. Hernández R, Fernández C, Batista P. Metodología de la investigación. 4ta. ed. MéxicoDF: McGraw-Hill Interamericana; 2006.
17. HollKD.Introducciónalarestauraciónecológica.MéxicoDF:CopIt-arXives;2023.Disponibleen: https://copitarxives.fisica.unam.mx/LT0003ES/LT0003ES.html
18. Rey Benayas JM, Altamirano A, Miranda A, Catalán GP, Prado M, Lisón F,Bullock JM. Landscape restoration in a mixed agricultural-forest catchment: planning a buffer strip and hedgerow network in a Chilean biodiversity hotspot. Ambio.2020; 49:310-323. Disponible en:https://doi.org/10.1007/s13280-019-01149-2
19. Gómez-BaggethunE,de Groot R, Lomas PL, Montes C. The history of ecosystem services in economic theory and practice: From early notions to markets and payment schemes (Análisis), Ecological Economics.2010;69(6):1209–1218. Disponible en: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S092180090900456X
20. LópezV.AdamSmith,Recursosnaturalesyfinanciación.ROF.2023;16(46):148–77.Disponibleen: https://doi.org/10.22201/fe.18701442e.2023.46.86621
21. AguileraDU.Elvaloreconómicodelmedioambiente.Ecosistemas.2006;15(2):66-71.Disponibleen: https://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/view/187
22. VázquezCardonaD,ToroCalderónJJ.Lavaloracióndelanaturalezaenlosconflictosambientales.RCT.2014;9(19):88-117. Disponible en: https://seer.ufu.br/index.php/campoterritorio/article/view/24425
23. Cairns JJ. Rationale for restoration. En: M. R. Perrow and A. J. Davy, editores. Handbook of ecological restoration. Volume Principles of restoration. Cambridge: Cambridge University Press;2002.p. 10-23.
24. Aronson J, Van Andel J. Challenges for ecological theory. En:J. Van Andel and J. Aronson, editores. Restoration ecology: the new frontier. Oxford: Blackwell Science;2005.p.223–233.
25. Ceccon E. La dimensión social de la restauración en bosques tropicales secos: diálogo de saberes con la organización no gubernamental Xuajin Me’Phaa en Guerrero. En: Ceccon E, Martínez Garza C, coordinadores. Experiencias mexicanasenrestauracióndeecosistemas[Internet].Cuernavaca:UNAM;2016.p.347-368.Disponibleen: https://www.researchgate.net/profile/Eliane-Ceccon/publication/306276056_Experiencias_mexicanas_en_la_restauracion_de_los_ecosistemas/links/57b65b3508aeaab2a104fec4/Experiencias-mexicanas-en-la-restauracion-de-los-ecosistemas.pdf
26. Leff E. Saber ambiental: sustentabilidad, racionalidad, complejidad, poder.3era ed. MéxicoDF: Siglo XXI;2002.
27. Ferreira MI, Salas-Dueñas DA. Valor estratégico de la yerba mate en la Reserva de Biosfera del Bosque Mbaracayú, Paraguay. Disponible en: https://doi.org/10.32480/rscp.2019-24-1.204-217
28. Fischer J, Dyball R, Fazey L, Gross C, Dovers S, Ehrlich PR, et al. Human behavior,and sustainability. Frontiers in Ecology and the Environment.2012;10(3):153–160. Disponible en: https://doi:10.1890/110079
29. Hernández R, Fernández C, Baptista P. Metodología de la Investigación. 6ta ed. México DF: McGraw-Hill;2014.
30. Guelmes E, Nieto L. Algunas reflexiones sobre el enfoque mixto de la investigación pedagógica en el contexto cubano. Rev. Univ. y Soc.2015;7(2):23-29. Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v7n1/rus03115.pdf
31. Glaser B, Strauss A. The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. Chicago: ALDINE PUBLISHING COMPANY;1967.
32. Strauss AL. Bases de la investigación cualitativa: técnicasy procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. 2a reimp. Medellín: Universidad de Antioquía; 2012. 341 p.
33. Espriella R, Gómez Retrepo C. Teoría fundamentada: Metodología de investigación y lectura crítica de estudios. Revista colombiana de Psiquiatría.2020;49(2):127–133. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.rcp.2018.08.002
34. Insfrán Ortiz A, Rey Benayas JM, Cayuela L. Establishment and Natural Regeneration of Native Trees in Agroforestry SystemsintheParaguayanAtlanticForest.Forests.2022;13(12):2045.Disponibleen:https://doi.org/10.3390/f13122045
35. IICA. Caracterización de la Agricultura Familiar Campesina en el Paraguay. Asunción:FIDA/MERCOSUR –IICA -FAO –MAG;2004.
36. Almada F, Barril A. La importancia de la agricultura familiar en el Paraguay. En: Barrail A, Almada A, editores. La agriculturafamiliarenlospaísesdelConoSur.Asunción:IICA;2007p.135-171.Disponibleen: https://repositorio.iica.int/bitstream/handle/11324/19207/CDPY21118039e.pdf?sequence=1&isAllowed=y
37. Insfrán Ortiz A, Rey Benayas JM. La cultura de la restauración de los ecosistemas: Una tarea pendiente en sistemas agrícolas tropicales y en el BAAPA en Paraguay. En: Insfrán Ortíz A, Aparicio Meza MJ, Gomes AlvimR, organizadores. Ecología Humana contemporanea: apuntes y visiones en la complejidad del desarrollo. San Lorenzo: FCA/UNA; 2018.p.17-57.Disponibleen:https://www.sabeh.org.br/wp-content/uploads/2017/06/ECOLOGIA-HUMANA-CONTEMPORANEA-internet-red.pdf
38. ClewelAF,AronsonJ.MotivationsfortheRestorationofEcosystems.ConservationBiology.2006;20(2):420-428. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16903103/
39. Likert R. The Human Organization. Nueva York: Mc Graw Hill;1967.
40. Morales Vallejos P. Medición de actitudes en psicología y educación: construcción de escalas y problemas metodológicos. Madrid: Universidad Pontificia Comillas;2000.
41. Bozal MG. Escala mixta Likert-Thurstone. Anduli, Rev. Andaluza de Ciencias Sociales. 2005;(5):81-95.Disponible en: https://revistascientificas.us.es/index.php/anduli/article/view/3728
42. Matas A. Diseño del formato de escalas tipo Likert: un estado de la cuestión. Revista Electrónica de Investigación Educativa.2018;20(1):38-47. https://doi.org/10.24320/redie.2018.20.1.1347
43. Martínez de Luna I. Encuestasde opinión: de la teoría a la práctica. Metodología de encuestas.2008;10(1):7-26. Disponible en: http://casus.usal.es/pkp/index.php/MdE/article/view/984
44. RCoreTeam.TheRProjectforStatisticalComputing.Vienna,Austria:RCoreTeam;2020.Disponibleen: https://www.R-project.org/
45. Glaser B. Staying open: The use of theoretical codes in GT. Grounded Theory Review.2013;22(1). Disponible en:http://groundedtheoryreview.com/2013/06/22/staying-open-the-use-of-theoretical-codes-in-gt/
46. ATLAS.ti.MasterYourResearchProjectswiththePowerofAI.Berlín:ATLAS.ti;2022.Disponibleen: https://atlasti.com
47. Segovia R, Del Valle R, Colina L. La teoría fundamentada como metodología para el análisis del diseño arquitectónico en la contemporaneidad: hacia una búsqueda de sus fundamentos Epistemológicos. Módulo Arquitectura CUC. 2014; 13:235-254.Disponible en: https://revistascientificas.cuc.edu.co/moduloarquitecturacuc/article/view/101
48. Romero-Mora M, Meza-Picado V, Barrantes-Rodríguez A,de Camino-Velozo R. Factores que influyen en la adopción de sistemas agrícolas y forestales en fincas de subsistencia: estudio de caso en Costa Rica. Revista de Ciencias Ambientales.2024;58(1):1-28.Disponibleen:https://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2215-38962024000100003
49. Calle Z, Murgueitio E, CharáJ, Molina CH, Zuluaga AF,CalleA. A Strategy for Scaling-Up Intensive Silvopastoral SystemsinColombia.JournalofSustainableForestry.2013;32(7):677-693.Disponibleen:https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10549811.2013.81733
50. Nicholls-Estrada C, Altieri M. Caminos para la amplificación de la Agroecología.Centro Latinoamericano de Investigaciones Agroecológicas. Medellín: CELIA Ediciones; 2018. Disponible en: https://celia.agroeco.org/wp-content/uploads/2019/02/Boletin-Cientifico-CELIA-1.pdf
51. Acevedo-Osorio A, Angarita LeitónA. Metodología para la evaluación de sustentabilidad a partir de indicadores locales para el diseño y desarrollo de programas agroecológicos –MESILPA. Bogotá: UNIMINUTO. Facultad de Ingeniería;2013.Disponible en: https://repositorio.fedepalma.org/handle/123456789/109124
52. Jahan H,Rahman MW,Rezwan-Al-Ramim A, Islam MS, Tuhin MM-U-J,Hossain ME.Adoption of agroforestry practices in Bangladesh as a climate change mitigation option: Investment, drivers, and SWOT analysis perspectives, Environmental Challenges.2022; 7:100509. Disponible en:https://doi.org/10.1016/j.envc.2022.100509
53. Ahmad S, Xu H, Ekanayake EMBP. Socioeconomic Determinants and Perceptions of Smallholder Farmers towards AgroforestryAdoptioninNorthernIrrigatedPlain,Pakistan.Land.2023;12(4):813.Disponibleen: https://doi.org/10.3390/land12040813
54. Ramírez A, Beuchelt T,Velasco M. Factores de adopción y abandono del sistema de agricultura de conservación en los valles altos de México.Agricultura, Sociedad y Desarrollo.2013;10(2):195-214.Disponible en:https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-54722013000200004
55. Gutiérrez N, Serra J,Dussan S. Priorización de factores críticos para implantar buenas prácticas agrícolas en pequeñosproductores.CuadernosdeDesarrolloRural.2012;9(69):221-237.Disponibleen:http://www.scielo.org.co/pdf/cudr/v9n69/v9n69a11.pdf
56. Preissler R, Hillbrand A, Holländer M, Ihm M,Davidson J. Factores determinantes de una agricultura sostenible en el contexto de los pequeños agricultores en el Paraguay. Ejemplos de la agricultura de conservación y la agroforestería. ZerbeDruck&Werbung.2015.Disponibleen:https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/3860/261-sp.pdf?sequence=1&isAllowed=y
57. Wiryono W, Kristiansen P, Lobry De Bruyn L, Saprinurdin,Nurliana S. Ecosystem services provided by agroforestry home gardens in Bengkulu, Indonesia: Smallholder utilization, biodiversity conservation, and carbon storage. Biodivesitas.2023;24(5): 2657-2665. Disponible en:https://smujo.id/biodiv/article/view/14464
58. Marais ZE, Baker TP, O’Grady AP, England JR, Tinch D, Hunt MA. A Natural Capital Approach to Agroforestry Decision-Making at the Farm Scale.Forests.2019;10(11):980. Disponible en: https://doi.org/10.3390/f10110980
59. Hemida M, Vityi A,Hammad ZM. Socio-economic traits and constraints associated with smallholder farmers in TaungyaagroforestryprograminSudan.AgroforestSyst.2023;97:1169–1184.Disponibleen: https://doi.org/10.1007/s10457-023-00855-x
60. Li E, Zhao J, Pullens JWM,YangX. The compound effects of drought and high temperature stresses will be the main constraints onmaizeyieldinNortheastChina.ScienceofTheTotalEnvironment.2022;812:1524
61. Disponibleen: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.15246161. HartmannH, BastosA, DasAJ, Esquivel-MuelbertA, HammondWM, Martínez-VilaltaJ, McDowellNG, PowersJS, PughTAM, RuthrofKX,Allen CD. Climate Change Risks to Global Forest Health: emergence of Unexpected Events of Elevated Tree Mortality Worldwide. Annual Review of Plant Biology.2022;73(1):673-702. Disponible en: https://doi.org/10.1146/annurev-arplant-102820-012804
62. PopsinMichels ET, Torres Figueredo OA, Machado G. Sistemas agroflorestais como alternativa para a mitigação das mudanças climáticas: um estudo de caso. Ponencia presentada al: IX Congreso Latinoamericano de Agroecología: diversidad biocultural para la salud de las comunidades y los ecosistemas, Memoria. SOCLA/Universidad de Costa Rica; 5,6 y 7 de octubre de 2022;Costa Rica.
63. Adesina AA, Chianu J. Determinants of farmers' adoption and adaptation of alley farming technology in Nigeria.Agroforestry Systems.2022; 55:99–112.Disponibleen:https://doi.org/10.1023/A:1020556132073
64. Kim S, Gillespie JM,Paudel KP. The effect of socioeconomic factors on the adoption of best management practices inbeefcattleproduction.JournalofSoilandWaterConservation.2005;60(3):111-120.Disponibleen: https://www.jswconline.org/content/60/3/111.short
65. Jara-Rojas R; Russy S, Roco L, Fleming-Muñoz D, Engler A. Factors Affecting the Adoption of Agroforestry Practices: InsightsfromSilvopastoralSystemsofColombia.Forests.2020;11:648.Disponibleen: https://doi.org/10.3390/f11060648
66. Evans K, Meli P, Zamora-Cristales R, Schweizer D, Méndez-Toribio M, Gómez-Ruiz PA,et al. Drivers of success in collaborative monitoring in forest landscape restoration: an indicative assessment from Latin America. Restoration Ecology.2022;31(4): e13803. Disponible en: https://doi.org/10.1111/rec.13803
67. INFONA. Primer Taller de construcción participativa del Plan Nacional de Restauración Forestal: documento de Sistematización.SanLorenzo:INFONA;2022.Disponibleen: https://nube.infona.gov.py/index.php/s/EHJmomjRj4y2rjQ?_gl=1*ms759o*_ga*MTM0MDE4NzY3OS4xNzI1MjkyOTA3*_ga_ZFFD2K46GW*MTcyNTI5MjkwNy4xLjAuMTcyNTI5MjkwNy4wLjAuMA..#pdfviewer
68. Haile KK, Tirivayi N, Tesfaye W. Farmers' willingness to accept payments for ecosystem services on agricultural land: thecaseofclimate-smartagroforestryinEthiopia.EcosystemServices.2019;39:100964.Disponibleen: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100964
69. Kansanga M, Andersen P, Kpienbaareh D, Mason-Renton S, Atuoye K, Sano Y, Antabe R,et al. Traditional agriculture in transition: examining the impacts of agricultural modernization on smallholder farming in Ghanaunder the new Green Revolution.InternationalJournalofSustainableDevelopment&WorldEcology.2019;26(1):11-24.Disponibleen:https://doi.org/10.1080/13504509.2018.1491429
70. Mosquera-Losada MR, Rodríguez-Rigueiro FJ, Santiago-Freijanes JJ, Rigueiro-Rodríguez A, Silva-Losada P, Pantera A, et al. European agroforestry policy promotion in arable Mediterranean areas.Land Use Policy.2022;120:106274. Disponible en:https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2022.106274
71. Marques Urruth L, Braun Bassi J, Chemello D. Policies to encourage agroforestry in the Southern Atlantic Forest.Land Use Policy. 2022;112:105802. Disponible en:https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2021.105802
72. Naidoo R, Kilian JW, Du Preez O, Beytell P, Aschenborn O, Taylor RD,et al. Evaluating the effectiveness of local-and regional-scale wildlife corridors using quantitative metrics of functional connectivity. Biological Conservation.2018;217:96-103.Disponible en:https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.10.037
73. Smith RL, Lusseau D. Modelling habitat suitability for a potential flagship species, the hooded capuchin, of the Paraguayan Upper Paraná Atlantic Forest. Ecological Solutions and Evidence. 2022;3(3):e12146. Disponible en: https://doi.org/10.1002/2688-8319.12146
74. De Melo eSilva NetoC, CostaSantosLA, Gomes deSouzaW, de OliveiraMartinsT, Castro e SilvaT, Alvesde LimaA, et al. Bees inagroforestrysystemsintheCerrado.JournalofApiculturalResearch.2023;62(4):675-679.Disponibleen:https://doi.org/10.1080/00218839.2021.1907977
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Revista de la Sociedad Científica del Paraguay
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
El/los autores autorizan a la Revista de la Sociedad Científica del Paraguay a publicar y difundir el articulo del cual son autores, por los medios que considere apropiado.
