Ontología de la investigación mixta: un análisis desde los principios lógicos clásicos
DOI:
https://doi.org/10.32480/rscp.2026.e3103Palabras clave:
principio de no contradicción, ontología, métodos mixtos , epistemología, lógica clásica, metafísica, paradojaResumen
Este artículo examina críticamente los fundamentos ontológicos de la investigación mixta a la luz de los principios lógicos clásicos: identidad, no contradicción, tercero excluido y razón suficiente. Mediante un análisis hermenéutico de los textos fundacionales de Parménides (DK B8) y Aristóteles (Metafísica IV), se demuestra que la integración metodológica cualitativa-cuantitativa genera tensiones irresolubles dentro del marco de la lógica tradicional. El análisis revela que esta integración implica la coexistencia de categorías ontológicas mutuamente excluyentes, contraviniendo principios fundamentales del pensamiento occidental. Sin embargo, más allá de proponer un rechazo absoluto, el estudio explora marcos ontológicos alternativos que podrían legitimar dicha integración: la dialéctica hegeliana, el realismo crítico de Bhaskar, las lógicas paraconsistentes y el pensamiento sistémico complejo. Se concluye que la investigación mixta requiere un marco meta-ontológico que trascienda la lógica aristotélica, permitiendo la coexistencia productiva de paradojas controladas. Las implicaciones para la teoría y la práctica investigativa incluyen la necesidad de una reflexión ontológica explícita previa a cualquier integración metodológica.
Descargas
Referencias
1. Aristóteles. Metafísica. García J, traductor. Gobierno de Jalisco; s.f. Disponible en: http://ri.agro.uba.ar/files/download/biblioteca/cita.pdf
2. Asenjo FG. A calculus of antinomies. Notre Dame J Formal Logic. 1966;7(1):103–105. Disponible en: https://projecteuclid.org/journals/notre-dame-journal-of-formal-logic/volume-7/issue-1/A-calculus-of-antinomies/10.1305/ndjfl/1093958482.full
3. Maxwell JA. Paradigms or toolkits? Philosophical and methodological positions as heuristics for mixed methods research. Midwest Research-to-Practice Conference in Adult, Continuing, and Community Education; 2011:1–10.
4. Parménides. Epítetos de la verdad en Parménides DK28 B1.29: Bene rotunda, bene lúcida, bene persuasiva. Archai. 2019;25:1–26. Disponible en: https://www.scielo.br/j/archai/a/7JRSndnXY4s7nDxk7pNZyzt/
5. Leibniz GW. Monadología y otros escritos filosóficos. Bello E, editor y traductor. Madrid: Alianza Editorial; 1989.
6. Cordero N. Los orígenes de la ontología: Parménides, Platón y Aristóteles. México: Fondo de Cultura Económica; 2005.
7. Berti E. La metafísica de Aristóteles: Ontología y lógica. Barcelona: Herder; 2014.
8. Guba EG, Lincoln YS. Competing paradigms in qualitative research. In: Denzin NK, Lincoln YS, editors. Handbook of qualitative research. Thousand Oaks: SAGE Publications. 1994:105–117. Disponible en: https://ethnographyworkshop.wordpress.com/wp-content/uploads/2014/11/guba-lincoln-1994-competing-paradigms-in-qualitative-research-handbook-of-qualitative-research.pdf
9. Creswell JW, Plano Clark VL. Designing and conducting mixed methods research. 3º ed. Thousand Oaks: SAGE Publications; 2018.
10. Howe KR. Against the quantitative–qualitative incompatibility thesis or dogmas die hard. Educ Res. 1988;17(8):10–16. Disponible en: https://journals.sagepub.com/doi/10.3102/0013189X017008010
11. Maxwell JA, Mittapalli K. Realism as a stance for mixed methods research. In: Tashakkori A, Teddlie C, editors. SAGE handbook of mixed methods in social and behavioral research. 2nd ed. Thousand Oaks: SAGE Publications; 2010:145–168. Disponible en: https://www.rajgunesh.com/resources/downloads/research/realism.pdf
12. Greene JC. Mixed methods in social inquiry. San Francisco: Jossey-Bass; 2007.
13. Crotty M. The foundations of social research: Meaning and perspective in the research process. London: SAGE Publications; 1998.
14. Gómez-Lobo A. ¿Es la metafísica aristotélica una ciencia buscada? Revista de Filosofía. 1985;25-26(1):45-50. Disponible en: https://revistafilosofia.uchile.cl/index.php/RDF/article/view/44893/46970
15. ?ukasiewicz J. Selected works: Logic, philosophy, and metaphysics. Slater JR, editor. Amsterdam: North-Holland; 2000.
16. Ross WD. Aristotle. London: Routledge; 1981.
17. Hegel GWF. Ciencia de la lógica. Duque F, traductor. Madrid: Abada Editores; 2010. (Trabajo original publicado en 1812).
18. Bhaskar R. A realist theory of science. Brighton: Harvester Press; 1978.
19. Priest G. In contradiction: A study of the transconsistent. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press; 2006.
20. da Costa NCA. On the theory of inconsistent formal systems. Notre Dame J Formal Logic. 1974;15(4):497–510. Disponible en: https://projecteuclid.org/journals/notre-dame-journal-of-formal-logic/volume-15/issue-4/On-the-theory-of-inconsistent-formal-systems/10.1305/ndjfl/1093891487.full
21. Morin E. Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: Gedisa; 2007.
22. Smith JK, Heshusius L. Closing down the conversation: The end of the quantitative–qualitative debate among educational inquirers. Educ Res. 1986;15(1):4–12. Disponible en: https://journals.sagepub.com/doi/10.3102/0013189X015001004
23. Morgan DL. Paradigms lost and pragmatism regained: Methodological implications of combining qualitative and quantitative methods. J Mix Methods Res. 2007;1(1):48–76.
24. Johnson RB, Onwuegbuzie AJ. Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educ Res. 2004;33(7):14–26. Disponible en: https://journals.sagepub.com/doi/10.3102/0013189X033007014
25. Teddlie C, Tashakkori A. Foundations of mixed methods research: Integrating quantitative and qualitative approaches in the social and behavioral sciences. Thousand Oaks: SAGE Publications; 2009.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista de la Sociedad Científica del Paraguay
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
El/los autores autorizan a la Revista de la Sociedad Científica del Paraguay a publicar y difundir el articulo del cual son autores, por los medios que considere apropiado.
